Supprimer les armes actuelles des militaires, des policiers.
Supprimer les armes a feux ou à poudre. Les remplacer par des armes à munitions étourdissantes, endormantes, paralysantes. Et non meurtirères. Il ne devrait être permis que de blesser lors d'une guerre, au maximum. Les guerres devraient avoir une législations plus contôlée au niveau de la liberté d'action des armées. Les armées ne devraient pas pouvoir se mouvoir dans un pays en guerre dans n'importe quel lieu de façon anarchique. L'exemple des armées qui se présentaient en rang et face à face l'une contre l'autre sur un terrain choisie est une solution qui permet d'épargner les civils, puisque au delà des époques antérieures, on ne pourrait plus autoriser les pillages consécutifs des villes de l'ennemi vaincu. Le mieux serait bien entendu d'annuler le droit de guerre.
Les Etats Unis devraient être sanctionné pour leur second amendement. Remplacer leur lobby des armes à feux ou à poudre par des armes non meurtrières serait peut - être une alternative progressiste pour aller vers la supression totale des armes. Les munitions doivent êtres changées et donc les armes aussi.
De même on ne peut interdire à un pays d'avoir la bombe nucléaire quand on l'a soit même, la France n'étant pas plus garrante de paix avec Nicolas Sarkozy qui détient le code transmis par mR Chirac, que l'Iran qui ne bonbardera pas un autre pays pour le fun ni pour aucune autre raison. Dans les mentalités des pays en voie de développement majeur, l'idée est de passer par l'acquisition de la bombe atomique pour ëtre moderne comme les autres. Pour l'interdire aux autres il ne faut pas l'avoir soit même. Et quand bien même on ne l'aurait plus et l'Iran oui, quand ferait il a part de s'en séparer.
Article ajouté le 2007-05-29 , consulté 281 fois
Commentaires
Liens
Voir les articles de la catégorie " Société. "Afficher une version imprimable de cet article
Retour aux articles
